Updated: Oct 1, 2018
DEFINITION VON AEGIALOS: Gemäß den Bestimmungen von Artikel 1 Abs. 1 des Gesetzes 2971/2001: „Aegialos“ ist die Zone des trockenen Landes, die vom Meer bei den größten und üblichen Anstiegen seiner Wellen benetzt wird. Das Gesetz 2971/2001 legt das Verfahren zur Definition von Aegialos fest (Artikel 3 ff. des Gesetzes). Es wird jedoch anerkannt, dass der Status des Strandes nicht durch einen Akt des Staates geschaffen wird, sondern nur auf Naturphänomenen beruht (d. h. der Anstieg größerer als üblicher Wellen), und dass die Bestimmung des Strandbereichs in jedem örtlichen Fall dem Urteil des ordentlichen Richters und nicht der Verwaltung unterliegt, die das vom zuständigen Ausschuss erstellte Diagramm zusammen mit anderen rechtlichen Beweisen als gerichtlichen Beweis betrachtet, was auch die Befragung von Zeugen einschließt (Ef.Naupl. 601/1995 NoB 1996 S. 465 ff. AP 546/78 NoB 27, 489). Schließlich wird gemäß Abs. 1 von Nr. 3 der a.n. 2344/40 und Artikel 5 Abs. Gemäß Art. 6 von 2971/2001 wird der Bericht des Ausschusses auf den Staatsteil übertragen, andernfalls, wenn eine Enteignung ohne diese Übertragung erfolgt, wird das Eigentum nicht auf das neue Gremium übertragen (K. Papadopoulos, op. S. 582, AP 725/1984 EEN 52.366, Ef. Marinedekret 601/1995 NoB 1996 S. 465 ff.).
ADMINISTRATIVES AUSNAHMEPROTOKOLL
Gemäß den Bestimmungen von Artikel 2 Abs. 1 des Gesetzes 2971/2001: „Die Meeresküste, der Strand, das Ufer und die Uferzone sind gemeinsame Dinge und Eigentum des Staates, der sie schützt und verwaltet.“
Weiter in Artikel 2 Abs. 3 der a.n. In der Verordnung Nr. 263/1968 ist unter anderem festgelegt, dass gegen das in Absatz 1 desselben Artikels genannte Protokoll über die verwaltungsmäßige Ausweisung, das vom zuständigen Finanzbeamten gegen die selbstanerkannte Beschlagnahme von öffentlichem Eigentum erstellt und dem Adressaten mitgeteilt wird, beim zuständigen Friedensrichter innerhalb einer subversiven Frist von dreißig (30) Tagen nach Anhörung der Mitteilung gemäß den Bestimmungen Einspruch eingelegt werden kann des Gesetzes GΨZ/1911 „über einstweilige Maßnahmen in Besitzverfahren“, die entsprechend angewendet werden, dass gegen die Entscheidung des Friedensrichters beim Präsidenten des Gerichts erster Instanz Berufung eingelegt werden kann, die innerhalb einer Frist von dreißig Tagen eingelegt und nach dem besonderen Verfahren des Zivilverfahrens (Art. 634) verhandelt werden kann, dass gegen die Entscheidung des Präsidenten von vorrangiger Bedeutung „kein Rechtsbehelf möglich ist“ und dass die nach dem Verfahren dieses Artikels ergangene Entscheidung die Verfolgung der Befriedigung des Gerichts nicht behindert Rechte beider Parteien während des regulären Verfahrens. Die oben genannten Verfahrensbestimmungen, insbesondere diejenige, die die Anfechtung mit allen rechtlichen Mitteln und damit auch mit einer Berufung ausschließt, die auf Berufung durch den Präsidenten des Gerichts erster Instanz (und gemäß Artikel 3 Abs. 2 des Gerichts erster Instanz bereits durch das Einzelgericht erster Instanz während des Verfahrens der Artikel 686 ff. des Gerichts erster Instanz) erlassen wurde, sowie die Bestimmung, die nur eine Berufung gegen die Entscheidung des Friedensrichters zulässt, waren wird weder durch Artikel 4 des EISNKPolD noch durch Artikel 1 Punkt aufgehoben. e', f' des oben genannten Einführungsgesetzes in Verbindung mit Artikel 552 des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Gegenstände der Berufung gegen Entscheidungen. Dies liegt daran, dass die Bestimmung des Artikels 4 der EisNKPolD, die am 26. Juni 1967 im Staatsanzeiger veröffentlicht wurde, unter dem entscheidenden Gesichtspunkt des Zeitpunkts der formellen Rechtskraft früher liegt als die Bestimmungen des Artikels 2 der a.n. 263/1968, das am 23. Januar 1968 im Staatsanzeiger veröffentlicht wurde und daher die neueren Bestimmungen von Artikel 2 der a.n. nicht aufhebt. 263/1968, Kraft. Und die Bestimmungen von Artikel 1 Abs. e‘, f‘ dieses Einführungsgesetzes, wie sie durch Artikel 70 Abs. 1 ersetzt wurden. 1 der o.D. 958/1971, setzen nach ihrem Sinn für die seit Einführung des K.Pol.D., d.h. ab dem 16. September 1968, beabsichtigte Aufhebung entgegenstehender bisheriger Verfahrensvorschriften voraus, dass in diesen Vorschriften verschiedene besondere Definitionen fehlen. Die Bestimmung am Ende des Artikels 552 des Bürgerlichen Gesetzbuches, die mit der Veröffentlichung im Staatsanzeiger vom 15. September 1971 als allgemeine Bestimmung Rechtskraft erlangt hat, hebt die einschlägigen Sonderbestimmungen des Artikels 2 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuches nicht auf. 263/1968 über die Unzulässigkeit der Berufung gegen die über die Berufung oder den Einspruch ergangene Entscheidung, da aus dieser Bestimmung kein gesetzgeberischer Wille besteht, Sonderbestimmungen abzuschaffen, die zur Erzielung einer zügigen Lösung eines Verwaltungsstreits, der der Zuständigkeit der ordentlichen Zivilgerichte unterliegt, den Rechtsbehelf der Berufung nicht zulassen. Aufhebung der oben genannten Bestimmungen von Artikel 2 der a.n. 263/1968, noch die Artikel 20 Abs. 1 und 111 Abs. 1 seiner Verfassung, zusammengenommen, herbeigeführt, da diese Bestimmungen (der a.n. 263/1968) angesichts der Fälle, auf die sie sich beziehen, nicht als Aufhebung oder Einschränkung in solchen Fällen angesehen werden können, gemäß Artikel 20 Abs. 1 der Verfassung und Artikel 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention von Rom „zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten“, die mit n.d. ratifiziert wurde. 53/1974, das im Namen des Staates die Gewährleistung eines gerichtlichen Rechtsschutzes gewährleistet, gegen dessen Wesentlichkeit die geschädigte Partei der erlassenen Entscheidung keine Berufung einlegen muss (vgl. 489/1991, AP 119/1988). Daher ist eine Berufung gegen eine Entscheidung des Einzelgerichts erster Instanz, die im Rahmen einer Berufung gegen eine Entscheidung des Friedensgerichts erlassen wurde und mit der ein Einspruch gegen ein Protokoll über die administrative Ausweisung gemäß Artikel 2 Absatz 1 der a.n. abgelehnt wurde, nicht zulässig. 263/1968 oder die endgültige, gegebenenfalls erstinstanzliche Friedensentscheidung, ist unzulässig, da sie eine Entscheidung verletzt, die nicht dem Rechtsmittel der Berufung unterliegt (A.P. 1740/2017 Law Publication, A.P. 1387/2013, 1094/2008, 269/2004, 1829/2001, 119/1988).
Darüber hinaus ergibt sich aus der Kombination der Bestimmungen des Artikels 1 Abs. 2, 2 von AN 263/1968 und 15 von Gesetz 719/1977, daraus folgt, dass für die Ausstellung eines Protokolls über die administrative Ausweisung die folgenden Bedingungen erfüllt sein müssen: a) Es muss sich um öffentliches Eigentum handeln, d erfolgte ohne den Willen des Staates zum Zwecke des Erwerbs von Rechten, unabhängig von der Zeit, in der diese (Besetzung) stattfand. Wenn daher auch nur eine dieser Voraussetzungen fehlt, kann ein Protokoll nicht erstellt werden, und wenn es ausgestellt wird, wird es auf Einspruch des Beklagten sowie aller anderen Personen, die ein rechtliches Interesse haben, annulliert (K. Pol. Dik. 583 ff. 201), und der Staat oder die OTA müssen, um Schutz zu erhalten, die ihr in anderen Bestimmungen vorgesehenen Klage erheben. Mit anderen Worten: Gegenstand des vom Einspruch vor dem Amtsgericht eröffneten Verfahrens ist nicht die Anerkennung des Eigentums oder auch nur die vorübergehende Regelung des Rechts auf dem oben genannten Grundstück, sondern die Entscheidung über das Vorliegen der rechtlichen Voraussetzungen für die Gültigkeit des angefochtenen Protokolls (siehe P. Tzifra, Insurance Measures, Hrsg. A, S. 512 ff., wo auch Hinweise auf die Rechtsprechung enthalten sind).
VERGÜTUNGSPROTOKOLL VERWENDEN
Mit den Bestimmungen der Kunst. 115 des Dekrets vom 11./12.11.1929, erlassen gemäß Art. 2 des Gesetzes 4266/1929, wie Art. 115 wurde durch Art. ersetzt. 5 des Gesetzes 5895/33 und anschließend geändert und ergänzt durch die Artikel 20 der a.n. 1540/38, 10 v. Chr. 1919/39, 6§1 der a.n. 1331/1949, 2 der a.n. 1925/51, 1 der b.d. 619/1965 und 5§4 der a.n. Im Gesetz Nr. 263/1968 ist unter anderem festgelegt, dass denjenigen, die öffentliche Güter oder Güter, über die der Staat aufgrund eines Vertrags Gerichtsbarkeit oder Besitz hat, ohne Vertragsverhältnis eine Entschädigung ernten oder nutzen, nach Ermessen eines guten Mannes und für die von ihnen genutzte Zeit eine Entschädigung durch ein Protokoll zugesichert wird, das der Person mitgeteilt wird, die das Eigentum erntet oder nutzt und die berechtigt ist, innerhalb eines Monats Einspruch beim Friedensrichter oder beim Präsidenten der ersten Instanz einzulegen Gericht, abhängig von der Höhe der Entschädigung, und sie, nach dem Inhalt zu urteilen, das Protokoll annullieren oder für gültig erklären oder die Entschädigung beschränken, ihre Entscheidung hat jedoch, wenn dieses Recht des Staates durch den Einspruch bestritten wird, keinen Einfluss auf das Verfahren für das Recht, das beim zuständigen Gericht eingeleitet werden kann, d KEDE. Bereits nach Inkrafttreten des Bürgerlichen Gesetzbuches ist es gemäß den oben genannten Bestimmungen des Art. 1s(e)&(f), 3§§1&2, 4, 24§1 und 39§1 EsNKPolD, das Einzelgericht erster Instanz in erster Instanz (OlAP 5/1985, 67/2012, 1408/2012) und das Berufungsgericht in zweiter Instanz. Die Zuständigkeit des Einzelgerichts erster Instanz wurde auch durch Art. bestätigt. 326 § 3 des Gesetzes 4072/2012, in dem außerdem festgelegt wurde, dass, wenn die erlassene Entscheidung das Protokoll aus Gründen im Zusammenhang mit dem Eigentum oder der Zuständigkeit des Nachlasses annulliert, der Einspruchsführer innerhalb von neunzig Tagen nach Zustellung der Entscheidung eine ordentliche Klage einreichen muss, andernfalls bleibt das Protokoll in Kraft und wird ausgeführt. Die Entschädigung für die willkürliche Entnahme oder Nutzung von öffentlichem Eigentum oder Eigentum, das sich in der Präfektur oder im Besitz des Staates befindet, hat den Charakter einer Gegenleistung für den Nutzen, den die willkürliche Entnahme oder Nutzung des Eigentums für die Person bringt, die dies tut, d. h. eine Gegenleistung, die mit dem, was die Vermietung des Eigentums bringen würde, vergleichbar sein muss, d 287/2016 Veröffentlichung LAW, AP 478/2004, 541/2006, 929/2014).
Mit der Entscheidung des Einzelgerichts erster Instanz wird der Streit über die Schulden und die Höhe der Entschädigung für die Inanspruchnahme von öffentlichem Eigentum trotz des angewandten Verfahrens endgültig beigelegt, auf das lediglich aus Gründen der Schnelligkeit verwiesen wurde und das nicht die Ergreifung einer Versicherungs- oder Regulierungsmaßnahme für die Situation betrifft. Aus diesem Grund galt das Verbot des Artikels 699 des Bürgerlichen Gesetzbuches nicht für diese Entscheidung, sondern sie unterliegt den im Bürgerlichen Gesetzbuch vorgesehenen Rechtsbehelfen und Rechtsbehelfen (Art. 511 und 552 des Bürgerlichen Gesetzbuches), da die oben genannte Bestimmung des Abs. 2 des Artikels 115 des Gesetzes vom 11.12.11.1929, der die Ausübung von Beschwerdemitteln dagegen verbot, galten gemäß Artikel 24 Absatz 1 als abgeschafft. 1 des Einkommensteuergesetzes (OLAP 38, 21, 22/2002, AP 1379/2013, AP 40/2013, AP 374/2012, AP 67/2012, AP 1945/2009, AP 481/2008). 3 des Gesetzes 4072/2012, das am 4.11.2012 in Kraft getreten ist, wurden die Absätze 10 und 11 des oben genannten Artikels 115 des Gesetzes am 11.11.1929 ersetzt und das Verbot der Geltendmachung von Rechtsbehelfen gegen die am 11.11.2012 ergangenen Entscheidungen über Einsprüche gegen ein Entschädigungsprotokoll für die willkürliche Nutzung öffentlicher Grundstücke ersetzt. Angesichts der Tatsache, dass die Zulässigkeit der Rechtsbehelfe gemäß Artikel 24 Abs. 1 des EISNKPolD wird nach dem Recht beurteilt, das zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der angefochtenen Entscheidung in Kraft war, und angesichts der Tatsache, dass es in diesem Fall keine spezifischere Regelung gibt, da das oben genannte Gesetz (4072/2012) keine Übergangsbestimmung oder eine andere Bestimmung für anhängige Verfahren zu Einsprüchen gegen ein Entschädigungsprotokoll wegen willkürlicher Nutzung von öffentlichem Eigentum enthält, erstreckt sich das Verbot der Geltendmachung von Rechtsbehelfen gegen diese Entscheidungen auch auf die anhängigen Verfahren zu diesen Entscheidungen (AP 1765/2017 Law Publication, AP 929/2014, AP 18/21).
Externe Streitbeilegung
Sogar der Beklagte, dem das Protokoll über die Festlegung der Entschädigung ausgestellt wurde, kann, wenn er dessen Richtigkeit in Frage stellt, eine außergerichtliche Lösung des Streits zwischen ihm und dem Finanzkommissar (jetzt State Real Estate Service) vorschlagen. Der Vorschlag wird dem Leiter des staatlichen Immobiliendienstes mit besonderem Antrag und innerhalb der für den Einspruch vorgesehenen Frist vorgelegt. Innerhalb dieser Frist ist der Antragsteller der außergerichtlichen Lösung verpflichtet, die zur Begründung seines Antrags erforderlichen Beweise vorzulegen und seine Ansprüche darzulegen. Der Leiter des staatlichen Immobiliendienstes kann, wenn er den Antrag ganz oder teilweise für gültig hält, die Aufhebung des Protokolls oder die Beschränkung der festgesetzten Entschädigung akzeptieren (Artikel 115 a' in der Fassung des Dekrets vom 11./12. November 1929 „über die Verwaltung öffentlicher Liegenschaften“, in Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes 719/1977).
STRAFRECHTLICHE HAFTUNG VON SELBST AKZEPTIERTEM ÖFFENTLICHEM EIGENTUM
Gemäß Artikel 23 Abs. 1 von n. 1539/1938 (zum Schutz des öffentlichen Eigentums), ersetzt durch Artikel 1 Abs. 2 von n. 263/1968 (Änderung und Ergänzung der Bestimmungen über öffentliche Grundstücke) „wird der bekennende Erwerber öffentlicher Grundstücke, die sich zweifellos im Besitz des Staates befinden, von Amts wegen mit einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs (6) Monaten und einer Geldstrafe von mindestens einhunderttausend (100.000) Drachmen bestraft.“ Gemäß Artikel 1 Abs. 1 von n.d. 31/1968 „Über den Schutz des Eigentums kommunaler Selbstverwaltungsorganisationen usw.“, ersetzt durch Abs. 11 von Artikel 1 des Gesetzes 2307/1995 „1. Für die Liegenschaften von Gemeinden und Gemeinden gelten die jeweils geltenden Rechtsvorschriften zum Schutz des unbeweglichen Eigentums des Staates, mit Ausnahme der Artikel 8 bis 20 des Gesetzes Nr. 1539/1938. 2. Wenn sich diese Bestimmungen auf Folgendes beziehen: a) öffentlich, b) …, bedeutet dies jeweils: a) lokale Regierungsorganisation, b) …“. Aus diesen Bestimmungen folgt, dass für die Feststellung der betreffenden Straftat Folgendes erforderlich ist: a) willkürliche Besetzung von öffentlichem, kommunalem oder gemeinschaftlichem Eigentum, b) dass die Besetzung im Wissen des Täters erfolgte, dass es sich um öffentliches, kommunales oder gemeinschaftliches Eigentum handelt und dass auch ein möglicher Betrug ausreichend ist, und c) das Eigentum im unbestrittenen Besitz des Staates, der Gemeinde oder der Gemeinschaft sein muss (AP) 199/2015, 717/2014, 292, 846/2010).