Artikel 39 des Gesetzes 2084/1992 legt den Grundsatz der Auswahl eines Versicherungsinstituts für Personen fest, die ab dem 1.1.1993 erstmals einer Pflichtversicherung unterliegen. Wenn also für einen Versicherten der oben genannten Kategorie die Bedingungen für eine Pflichtversicherung für mehrere Versicherungsträger erfüllt sind, die dieselbe Kategorie von Versicherungsleistungen gewähren (z. B. wegen des Status oder der Beschäftigung oder wegen einer Doppelbeschäftigung bei verschiedenen Versicherungsträgern für jede Beschäftigung), ist dieser Versicherte für einen einzigen Träger obligatorisch. Dieser Träger selbst wählt den Versicherten mit einer verantwortlichen Erklärung aus, die den Arbeitgebern und Versicherungsträgern vorgelegt wird, und das Wahlrecht wird innerhalb von sechs Monaten nach dem Zeitpunkt ausgeübt, zu dem die Versicherungspflicht gegenüber dem zweiten Versicherungsträger begründet wird, während für den Fall, dass innerhalb dieser Frist von sechs Monaten keine Erklärung abgegeben wird, grundsätzlich die Regel gilt, dass dem Träger, der für die Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit verantwortlich ist, eine Pflichtversicherung gewährt wird (siehe Nr. 1889/2011, 2067, 784/2010, 339/2009).
Darüber hinaus ergibt sich nach dem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts eine Unterbrechung des Sozialversicherungsverhältnisses aus der nachgewiesenen Änderung der beruflichen Ausrichtung oder der endgültigen Einstellung der versicherten Beschäftigung, wenn sie durch die Umstände, unter denen sie bestehen, eindeutig bestimmt ist. Eine einfache Einstellung der versicherten Beschäftigung ist jedoch kein Hinweis auf die Absicht des Versicherten, den Versicherungsträger zu verlassen, wenn er nicht die Absicht hat, seine berufliche Ausrichtung zu ändern, da er seine Beschäftigung, die er jederzeit aufgegeben hat, frei wiederholen kann (siehe STD 4292/2013, 1058, 1048/2007, 941/2005, 3444/2001). Darüber hinaus zeigt der Inhalt der oben genannten Bestimmungen zusammen mit denen, die in der Begründung des Gesetzes erwähnt werden, dass in gleicher Weise, wenn eine Person eine Reihe von Aufgaben ausführt, die zeitlich nicht zusammenfallen, und für diese Beschäftigung eine Versicherung für mehr Personen vorgesehen ist, diese Person in einer einzigen Einrichtung nach ihrer Wahl auf der Grundlage einer Erklärung an die zuständigen Organe und Arbeitgeber jedes Mal versichert werden muss, wenn sie mehr beschäftigt ist. Wird der Befreiungsantrag von dem Träger, an den er gerichtet ist, angenommen, so kann die spätere Feststellung, dass der Versicherte während eines Teils des Zeitraums, für den die Befreiung beantragt wurde, nicht beschäftigt ist, dazu führen, dass der Träger, von dem die Befreiung beantragt wurde, für diesen Zeitraum zurückversichert wird, nicht aber seine Versicherung für ihn fortgeführt wird, und zwar unter der Annahme, dass ein neuer Antrag für die künftige Befreiung erforderlich ist, sofern für den anderen Zeitraum eine Versicherung besteht, für die die Befreiung gewährt wird. Dies liegt daran, dass das Gesetz zum einen die Fortsetzung des Versicherungsschutzes des Versicherten im Falle einer offenen Stelle vorsieht und zum anderen die Nichtbeförderung von Versicherungen an mehr als eine Einrichtung und nicht die doppelte Versicherung im Falle einer nach sechs Monaten festgestellten Lücke. Der Versicherte benötigt daher keinen neuen Freistellungsantrag im Falle einer Beschäftigungslücke, da er den im ursprünglichen Freistellungsantrag (DEPHAT 5864/2015) erklärten Freistellungswillen nicht ändert, sondern es genügt, einmalig eine Auswahlerklärung abzugeben.
Auf diese Weise, nein. 692/2019 Entscheidung des Verwaltungsberufungsgerichts von Thessaloniki (Trimeles) in einem Fall, der von unserem Büro bearbeitet wird. Gegen diese Entscheidung erhob die EPKA Rechtsmittel, die mit der Entscheidung Nr. 368/2022 des Staatsrats, mit der die Entscheidung Nr. 692/2019 des Verwaltungsgerichts von Thessaloniki bestätigt wird, gemäß Artikel 12 Absatz 1 des Gesetzes 3900/2010 als unzulässig zurückgewiesen wurde. Der Beschluss des Staatsrats wurde im Gesetz über die Legal Information Bank veröffentlicht.