EINLEITUNG:
In der oben genannten Entscheidung erhob das Plenum des Staatsrates eine Schadenersatzklage vor dem Verwaltungsgericht Athen durch einen Rentner gegen IKA – E.T.A.M. (Hauptrente) und E.T.A. (Tochterrente). Mit seiner Klage beantragte der Beschwerdeführer: K.5 c. 1 und K.6 c. 3 des Gesetzes 4093/2012 und b seine Rente in Höhe des durch die jeweiligen Vergabeinstrumente festgelegten Betrags zurückzugeben.
Die oben genannte Klage wurde gemäß Artikel 1 Absatz 1 des Gesetzes 3900/2010 (I 213), ersetzt durch Artikel 40 Absatz 1 des Gesetzes 4055/2012 (I 51), in die Plenartagung des Staatsrates eingebracht, da sie eine Frage von allgemeinerem Interesse mit Folgen für einen größeren Personenkreis aufwirft. Insbesondere wurde die Beschwerde beim Staatsrat eingereicht, um die allgemeinste Frage der Verfassungsmäßigkeit in Bezug auf Artikel 2 Absatz 1, Artikel 4 Absatz 5 und Artikel 25 Absätze 1 und 4 der Verfassung sowie die Vereinbarung der Bestimmungen mit der Europäischen Menschenrechtskonvention zu klären, wonach die Haupt- und Nebenrente des Klägers sukzessive gekürzt wurde.
Selbst nach Artikel 1 Absatz 1 des Gesetzes 3900/2010 verpflichtet der in diesem Verfahren angenommene Beschluss des Staatsrates seine am Verfahren Beteiligten, einschließlich der Streithelfer.
DER BESCHLUSS DES RATES DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN:
In diesem entscheidenden Beschluss (2287/2015) analysiert der Staatsrat den Inhalt des in Artikel 22 Absatz 5 der Verfassung definierten Rechts auf soziale Sicherheit. Sie stellt fest, dass die Einrichtung der sozialen Sicherheit darauf abzielt, den Versicherten vor dem Auftreten von Risiken (Alter, Krankheit, Behinderung) zu schützen, die seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen. Der Träger der sozialen Sicherheit muss ein zufrieden stellendes Lebensniveau des Versicherten sicherstellen, das dem entspricht, was er während seines Arbeitslebens erreicht hat. Es wird auch betont, dass neben dem oben genannten öffentlichen Zweck durch die Institution der sozialen Sicherheit die soziale Solidarität und Sozialpolitik zum Ausdruck kommen – ebenso wie die soziale Wohlfahrt – und insbesondere die Umverteilung von Einkommen, um soziale Widersprüche und Ungleichheiten zu mildern. In diesem Zusammenhang ist das direkte Verhältnis (erhebliche Erstattung) zwischen Beiträgen und Leistungen in der Sozialversicherung nicht verfassungsrechtlich garantiert (Studie 3487/08 et al.), und es ist zulässig, eine Leistungsobergrenze festzulegen, die Gewährung einer Rente bei einem Arbeitsunfall unabhängig von der Zahlung von Beiträgen oder die Nichtzahlung einer Rente trotz der Zahlung von Beiträgen bei Nichtfestsetzung des Leistungsanspruchs.
Der Rat ist dann der Auffassung, dass der Gesetzgeber im Falle außergewöhnlicher Haushaltskrisen grundsätzlich Regeln und Maßnahmen für die Nachhaltigkeit des Sozialversicherungssystems festlegen kann, einschließlich Rentenkürzungen. In diesen Ausnahmefällen ist jedoch die Möglichkeit für den Gesetzgeber, die Versicherungsleistungen zu kürzen, nicht unbegrenzt, sondern in erster Linie durch die Grundsätze der sozialen Solidarität (Artikel 25 Absatz 4 der Verfassung) und der Gleichheit der öffentlichen Lasten (Artikel 4 Absatz 5 der Verfassung), die eine gleichmäßige Verteilung der Belastung durch die steuerliche Anpassung auf alle Bürger erfordern, sowie durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Artikel 25 Absatz 1 der Verfassung), wonach diese Maßnahme tatsächlich angemessen und notwendig sein muss, um das Problem anzugehen (vgl. St. 2192-2196/2014 All). In jedem Fall kann die Rentenkürzung nicht gegen den in den oben genannten Fällen verfassungsmäßigen Kern des Sozialversicherungsrechts verstoßen, d. h. die Gewährung von Leistungen, die es dem Rentner ermöglichen, in Würde zu leben, indem er nicht nur die Bedingungen seiner körperlichen Verfassung (Lebensmittel, Kleidung, Wohnraum, Hausrat, Heizung, Hygiene und medizinische Versorgung aller Klassen), sondern auch seine Teilnahme am sozialen Leben in einer Weise gewährleistet, die jedoch für sein Arbeitsleben nicht wesentlich ist (vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 9.2.2010,-1 BvL 1/09/,-1 BvL 3/09/9,-1 BvL 4/09/, insbesondere Rn.135).
Der Rat erläutert und analysiert dann alle Bestimmungen der Memorandumgesetze zur Umsetzung der Kürzungen der Renten von Haupt- und Hilfsrenten sowie der Urlaubsgeschenke (Weihnachten-Paschas) und des Urlaubs. Insbesondere verweist er auf die Bestimmungen des Gesetzes 3845/2010 "Maßnahmen zur Umsetzung des Mechanismus zur Unterstützung der griechischen Wirtschaft durch die Mitgliedstaaten der Eurozone und den Internationalen Währungsfonds" (1 65/6.5.2010), von denen die dritte die ersten Maßnahmen in Bezug auf Rentenkürzungen enthielt. Es folgte das Gesetz 3863/2010 mit dem Titel „Neues Versicherungssystem und verwandte Rückstellungen, Regelungen für Arbeitsbeziehungen (I 115/15.7.2010), mit dem unter anderem das Konzept der Grundrente und der proportionalen Rente eingeführt wurde, sowie der Pensioner Solidarity Contribution (EPA), der auf einem Konto mit finanzieller und buchhalterischer Autonomie gehalten wird, im Generation Solidarity Insurance Fund (AAAAGE), der durch die Bestimmungen von Artikel 149 des Gesetzes 3655/2008 (APS 58 A) eingerichtet wurde. Anschließend wurde das Gesetz 3985/2011 unter der Überschrift „Mittelfristiger Finanzstrategierahmen 2012-2015 (I 151/1.7.2011) in den mit dem Gesetz 3871/2010 eingeführten Standards für das Finanzmanagement verabschiedet. Gemäß der Begründung dieses Gesetzes, das einfach formal ist und mit einem Haushalt von mehr als einem Jahr verglichen wird, ist der mittelfristige Finanzstrategierahmen (SPD) ein "Grundelement einer anderen Philosophie bei der Verwaltung öffentlicher Ressourcen und der erste Schritt zum Übergang zu mehrjährigen Haushalten, da er zur Konsolidierung des Konzepts der mehrjährigen Programmplanung der öffentlichen Finanzen beiträgt". Die im Gesetz 3985/2011 vorgesehenen Maßnahmen im Rahmen des zweiten Pakets zur Nachhaltigkeit des Versicherungssystems wurden im Rahmen des Gesetzes 3986/2011 mit dem Titel „Notmaßnahmen zur Umsetzung der mittelfristigen Finanzstrategie 2012-2015 (I 152/1.7.2011) durchgeführt, das weitere Rentenkürzungen vorsah und den Selbstbehaltssatz des Rentensolidaritätsbeitrags (ESI) erhöhte. Denn die nächste Kürzung der Haupt- und Nebenrenten erfolgte durch das Gesetz 4024/2011 „Ruhestandsregelungen, einheitliche Lohn- und Gehaltsabrechnung, Arbeitsrücklagen und andere Bestimmungen zur Umsetzung des mittelfristigen Finanzstrategierahmens 2012-2015 (I 226/27.10.2011).
Mit dem Gesetz 4046/2012 (I 28/14.2.2012) wurden die Finanzierungsfazilitätspläne zwischen dem Europäischen Finanzstabilisierungsfonds (E.T.C.), der Hellenischen Republik und der Bank von Griechenland einerseits und das Memorandum of Understanding zwischen der Hellenischen Republik, der Europäischen Kommission und der Bank von Griechenland andererseits genehmigt. Insbesondere umfasst die vorstehende Absichtserklärung, die als Anhang V dieses Gesetzes beigefügt ist, unter anderem die Absichtserklärung über die Wirtschafts- und Finanzpolitik (Anhang V.1), in der außerdem Folgendes erwähnt wird: "… Wirtschaftspolitik A. Finanzpolitik … 5. … 6. Um die Fortschritte bei der Haushaltsanpassung des Programms zu gewährleisten, wird die Regierung mutige Strukturreformen auf der Ausgabenseite durchführen." Angesichts des geplanten Rückforderungspfades werden Griechenlands anhaltende Probleme mit der Steuereinhaltung … zusätzliche Maßnahmen erfordern, die über die bereits genehmigten hinausgehen … Der größte Teil der Anpassung wird durch Kostensenkungen erreicht, die auf eine dauerhafte Verringerung der Größe des Staates abzielen … Viele dieser Kürzungen sollten Sozialtransfers betreffen, … 7. Grundlegende Reformen, … umfassen [die folgenden]: … Rentenreform. Angesichts des hohen Anteils der Renten an den Ausgaben der griechischen Regierung sollte die große verbleibende finanzielle Anpassung notwendigerweise weitere Rentenanpassungen umfassen. Wir werden dies in einer Weise tun, die die niedrigen Rentner schützt. Als erste Maßnahmen werden wir, um im Jahr 2012 Einsparungen in Höhe von 300 Millionen Euro zu erzielen, einen Gesetzesentwurf zur Reform der Zusatzrenten annehmen, und wir werden … E. Strukturreformen … Wir werden Rechtsvorschriften zur Senkung der Sozialversicherungsbeiträge der Arbeitgeber in IKA um 5 Prozentpunkte erlassen und Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass diese Senkung keine Auswirkungen auf den Haushalt hat. Die Beiträge werden nur dann gekürzt, wenn die erforderlichen Maßnahmen zur Deckung der Einnahmenkürzungen ergriffen wurden… Vier Monate nach den durch Artikel 2 des Gesetzes 4044/2011 eingeführten Rentenkürzungen prognostizierte das Gesetz 4051/2012 mit dem Titel „Beziehungen zum Renteninhalt und andere dringende Vorkehrungen für die Umsetzung des Memorandum of Understanding des Gesetzes 4046/2012 (1 40/29. 2.2012) neue Rentenkürzungen in Artikel 6. Und schließlich mit dem Artikel ersten Para. IA des Gesetzes 4093/2012, "Anpassung eines mittelfristigen Finanzstrategierahmens 2013-2016 – Dringende Umsetzungsmaßnahmen des Gesetzes 4046/2012 und des mittelfristigen Finanzstrategierahmens 2013-2016" (I 222/12.11.2012, wie der letzte Absatz von Absatz 1 dieses Artikels durch Artikel 34 Absatz 4 des Gesetzes 4111/2013 (I 18, 25.1.2013) mit Inkrafttreten – gemäß Artikel 49 Abs. 4 des gleichen Gesetzes – ab dem 5.12.2012 wurden neue Kürzungen und Kürzungen der Renten eingeführt und verhängt. Der Rat ist daher der Auffassung, dass diese (T.E.A.M., E.T.E.A.M., ETA, E.T.A.) als obligatorische Sozialversicherungsträger in Form von N.P.D. eingerichtet wurden (Erwägungsgrund 19 des Beschlusses).
Zusätzlich zu den allgemeinen wirtschaftlichen und steuerlichen Maßnahmen, die ergriffen wurden, um die Hauptrente und die Nebenrente des Landes zu bewältigen, wurden die Rentner der obligatorischen Haupt- und Nebenversicherungsanstalten parallel zu allen allgemeinen wirtschaftlichen und steuerlichen Maßnahmen, die ergriffen wurden, um das finanzielle Problem des Landes anzugehen, unter anderem die schrittweise Senkung der Steuerfreigrenze, die Senkung der Steuersätze und die Erhöhung der Einkommensteuersätze (Artikel 27 des Gesetzes Nr. 3986/2011, Art. 1 ff. des Gesetzes Nr. 3842/2010, 38 des Gesetzes Nr. 4024/2010, 34 des Gesetzes Nr. 3986/2011, die sukzessive Erhöhung der Mehrwertsteuersätze, die Einbeziehung der höheren Mehrwertsteuersätze für Waren und Dienstleistungen, die einem niedrigeren Steuersatz unterliegen, und die Erhöhung der Verbrauchsteuern (Artikel 12 ff. 3833/2010, 34 des Gesetzes Nr. 3986/2011, 39866/2011 ff.), die Gewichtung des Öl- und des Warenbewegungsteuersatzes (Artikel 36 des Gesetzes Nr. 36).
Auf der anderen Seite wurde gemäß dem Gesetz 4050/2012 (A' 36/23.2012) das Gesetz 5/24.2.2012 des Ministerrats (A' 37/24.2.2012) erlassen, mit dem Anleihen und andere Schuldtitel des griechischen Staates dem „PSI-Verfahren unterworfen wurden, und das 10/9.3.2012, ein Kabinettsgesetz (A' 50/9.3.2012), das im Anschluss an dieses Verfahren die oben genannten Instrumente durch andere von reduziertem Wert und längerer Laufzeit ersetzte, wie in 2/2232/0023/8.2.2013 des Finanzministeriums an den Staatsrat berichtet wurde, das dem Gerichtshof in früheren Verfahren bekannt war (siehe 309, 3010/2014 Total usw.), wurde der Wert dieser neuen Instrumente durch Versteigerung auf 21,5% des Nennwerts der Originale festgesetzt. Zu den Wertpapieren des griechischen Staates, die der oben genannten "Änderung" unterliegen, gehören die Wertpapiere, die von der Bank von Griechenland in Höhe von 16.370,961,274,34 EUR gemäß Artikel 15 Absatz 11 des Gesetzes 2469/1997 (A'38) angelegt wurden, "Common Capital", auf die die verfügbaren Mittel der nach Artikel 3 Absatz 1 des Gesetzes 2216/1994 (A'83) übertragenen Versicherungsfonds auf die Bank von Griechenland übertragen wurden (vgl. A'83).
Anschließend und im Einklang mit früheren Erwägungen vertrat der Rat die Auffassung, dass die Kürzungen und Kürzungen, die von den Urlaubs- und Urlaubszulagen der Hauptversicherungsträger (Artikel 3 Absatz 10 des Gesetzes 3845/2010) ausgehen und in einem kurzen Zeitraum mit dem Solidaritätsbeitrag der Rentner der Hauptversicherung (Artikel 38 des Gesetzes 3863/2010), der Anpassung und Vervollständigung dieses Beitrags und seiner Ausweitung auf die subsidiäre Versicherung (Artikel 44 Absatz 1–113 des Gesetzes 3986/2011) fortgesetzt wurden, sowie die Kürzungen der Renten von Rentnern unter 55 Jahren und der Haupt- und Zusatzrenten, die 1200 EUR bzw. 150 EUR übersteigen (Artikel 2 Absatz 1-5 des Gesetzes 4024/2011), in das Maßnahmenpaket aufgenommen werden, das auf den Bestimmungen des ersten Memorandums und des ersten Rahmens beruht und in den oben genannten Fällen „Sofortmaßnahmen zur Bewältigung des Notfalls darstellen, in dem das Land vorgefunden wurde. Mit diesen Tatsachen verstoßen diese Kürzungen, die unter dem Druck der oben genannten außergewöhnlichen Umstände beschlossen und in der Stellungnahme des Gesetzgebers zur unmittelbaren Reaktion auf die Krise auferlegt wurden, nicht gegen die oben genannten verfassungsrechtlichen Bestimmungen.
Nach den aufeinanderfolgenden Kürzungen und Kürzungen und der anschließenden Umsetzung des 2012 angenommenen zweiten Memorandum of Understanding (v. 4046/2012) folgten im vorerwähnten Jahr zwei weitere Rechtsvorschriften zur weiteren Begrenzung der Master- und Nebenrenten: das Gesetz 4051/2012, dessen Artikel 6 rückwirkend um 12 % gekürzt wurde, wie oben erwähnt, die Hauptrenten über 1.300 EUR und die Zusatzrenten, mit einer Erhöhung des Kürzungssatzes (10 %, 15 % und 20 %) je nach Höhe dieser Renten und mit einem Schwellenwert von 200 EUR sowie das Gesetz 4093/2012, mit dem sie einerseits wieder auf zwischen 5 % und 20 % gekürzt wurden, unabhängig davon, aus welcher Quelle und aus welchen Gründen auch immer, und andererseits für alle Rentner Weihnachts-, Oster- und Urlaubszulagen abgebaut wurden. In den Erwägungsgründen zu diesen Bestimmungen werden, wie bereits erwähnt, die vorstehenden Kürzungen überhaupt nicht erwähnt, und die Annahme der neuen Maßnahmen ist durch einen allgemeinen Verweis auf den „Finanzbedarf des Landes, die „schwierige Finanzlage bestimmter Versicherungsträger und die Notwendigkeit gerechtfertigt, „die Nachhaltigkeit aller Sozialversicherungsträger zu gewährleisten. Dagegen wurde, wie bereits erwähnt, ein zweites Memorandum in diesem Zusammenhang ins Auge gefasst, dass für „den Verlauf der fiskalischen Anpassung des Programms und angesichts „der anhaltenden Probleme Griechenlands mit der Steuerkonformität „zusätzliche Maßnahmen erforderlich wären, dass „der größte Teil der Anpassung durch Ausgabenkürzungen zur Verringerung der Größe des Staates erreicht würde, dass „viele dieser Kürzungen Sozialtransfers betreffen sollten und dass „die große verbleibende finanzielle Anpassung notwendigerweise weitere Anpassungen der Renten umfassen sollte … in einer Weise, die die Niedrigrentner schützen würde ….
Da die letzten oben genannten Bestimmungen verabschiedet wurden, waren zwei Jahre seit der ersten Überraschung der Wirtschaftskrise vergangen, und die wichtigsten Maßnahmen zu ihrer Bewältigung waren in der Zwischenzeit geplant und ergriffen worden. Angesichts der neuen Bestimmung, zum x-ten Mal eine Kürzung der Rentenleistungen derselben betroffenen Gruppe, war der Gesetzgeber daher nicht mehr berechtigt, die einschlägigen Regelungen ohne eine spezifische Untersuchung des Gegenstands durchzuführen, sondern war gemäß Absatz 7 verpflichtet, eine gründliche Studie durchzuführen, um festzustellen und in begründeter Weise nachzuweisen, dass die Annahme dieser Maßnahmen mit den einschlägigen verfassungsrechtlichen Verpflichtungen vereinbar ist, die sich unter anderem aus der Einführung der sozialen Sicherheit, den Grundsätzen der Gleichheit und Verhältnismäßigkeit sowie dem Schutz des menschlichen Wertes ergeben. Insbesondere musste der Gesetzgeber im Rahmen dieser Studie eine Gesamtbewertung der Faktoren vornehmen, die das von ihm angeführte Problem in Bezug auf die Lebensfähigkeit der Versicherungsinstitutionen (und insbesondere eines davon im Hinblick auf seine administrative und wirtschaftliche Autonomie) verursacht haben, und in Anbetracht dieser Faktoren – wie die Wertminderung durch PSI (v. 4050/2012) der verfügbaren Mittel dieser Einrichtungen, wie im 20. Erwägungsgrund dargelegt, insbesondere die anhaltende Rezession und der daraus resultierende Anstieg der Arbeitslosigkeit, zu der der Rückgang des Lebensstandards der großen Bevölkerungsgruppen im Wesentlichen durch Maßnahmen wie Renten und Löhne oder Steuerentschädigungen beiträgt – zum Angebot dieser Maßnahmen. Angesichts der Tatsache, dass die bisher ergriffenen entsprechenden Maßnahmen (Renten- und Lohnsenkungen) nicht das Erwartete gebracht hatten und dass sich die wirtschaftliche Rezession in einem Tempo verschärft hatte, das die ursprünglichen Prognosen umgestoßen hatte. Selbst wenn die angefochtenen Maßnahmen für angemessen erachtet würden, hätte der Gesetzgeber eine weitere Prüfung und eine mit Gründen versehene Stellungnahme zu ihrer Erforderlichkeit vornehmen, das Vorhandensein etwaiger alternativer Optionen prüfen und die Vor- und Nachteile jeder Person für die beabsichtigten öffentlichen Zwecke vergleichen müssen (Finanzanpassung, Tragfähigkeit der Versicherungsträger, Zusicherung der Zulässigkeit gemäß Artikel 22 Absatz 5 des Statuts). Schließlich war der Gesetzgeber, da er sich wie im vorliegenden Fall dafür entschieden hatte, spezifische Rentenkürzungen vorzunehmen (die Auswahl ist grundsätzlich rechtlich unkontrolliert), zuvor verpflichtet, in wissenschaftlicher und gerichtlicher Weise zu prüfen, ob die Auswirkungen dieser Kürzungen auf den Lebensstandard der betroffenen Personen zusammen mit den Auswirkungen der bereits ergriffenen allgemeinen Maßnahmen zur Bewältigung der Krise (wie die Variable zu Lasten der Steuerlast) und in Verbindung mit den umfassenderen sozioökonomischen Bedingungen des gegenwärtigen Ausnahmezeitraums (Preise für Waren und Dienstleistungen, Kürzungen der Gesundheitsleistungen, Arbeitslosigkeit und ihre Auswirkungen auf das Familieneinkommen, Umfang und Inhalt der Kreditverpflichtungen) zu einer unannehmbaren Senkung des Lebensniveaus der Rentner unter das vorgeschriebene Niveau ihrer Sozialversicherungsansprüche führen. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass eine solche Studie in dieser Hinsicht durchgeführt wurde. Darüber hinaus scheint es auch nicht, dass diese kritischen (siebten Gedanken) konstitutionellen Parameter berücksichtigt wurden. Denn wie die betreffenden Vorarbeiten schlussfolgerten, war nur ihr Beitrag zur Senkung der öffentlichen Ausgaben und zur finanziellen Anpassung ein Kriterium für die Annahme der betreffenden Maßnahmen. Und selbst der Hinweis auf die "gebremste wirtschaftliche Situation" der Versicherungsträger als Hauptursache des Problems wird vage, entweder für alle Verwertungsorganisationen oder für einige nicht benannte Organisationen, ohne die Situation jedes einzelnen von ihnen (angesichts ihrer wirtschaftlichen Autonomie und der damit verbundenen Differenzierungen) spezifisch zu bewerten und ohne zu erwähnen, ob und wie der Staat in seiner verfassungsmäßigen Verpflichtung zur Sicherung ihrer Nachhaltigkeit beigetragen hat. Im Gegensatz zu dem, was im siebten Absatz in Bezug auf die Verpflichtungen des Staates im Bereich der sozialen Sicherheit gesagt wird, wird die fragliche Regelung durch das "neue Versicherungssystem" geregelt, das verfassungsrechtlich unannehmbar ist, dass der Staat lediglich die soziale Sicherheit regelt und organisiert, ohne dass er verpflichtet ist, sich an der Finanzierung der Sozialversicherungsträger zu beteiligen, oder dass diese Verpflichtung durch Sozialleistungen ergänzt werden kann, und dass die Sicherung der Lebensfähigkeit dieser Träger hinsichtlich des mathematischen Verhältnisses zwischen gezahlten Beiträgen und gewährten Leistungen von der gleichen Art ist wie der Versicherte, abhängige, bereits bestehende oder ausschließliche.
Folglich widersprechen die oben genannten Bestimmungen der Gesetze 4051 und 4093/2012 den vorgeschriebenen verfassungsrechtlichen Bestimmungen und sind daher machtlos und nicht anwendbar, und der Widerstand dieser Bestimmungen gegen die Verfassung betrifft nicht nur die Kürzungen der Haupt-, sondern auch der Zusatzrenten. Denn der obligatorische Charakter der von der E.T.A. und anderen Einrichtungen gewährten ergänzenden Sozialversicherung und die Wirkung dieser Dienstleistungen in Form von juristischen Personen des öffentlichen Rechts (AED 87/1997, ST. 5024/1987 usw.) sind durch den öffentlichen Zweck gerechtfertigt, dem diese Einrichtungen gemäß Artikel 22 Absatz 5 der Verfassung dienen, indem sie dazu beitragen, zusätzliche Leistungen zu den von den obligatorischen Hauptversicherungseinrichtungen erbrachten Leistungen zu erbringen und sicherzustellen, dass die Rentner einen zufriedenstellenden Lebensstandard haben, der dem während ihres Arbeitslebens so nahe wie möglich ist. Angesichts dieses öffentlichen Zwecks ist der Staat jedoch unabhängig davon, ob es keine regelmäßige staatliche Finanzierung der obligatorischen zusätzlichen Sozialversicherungsträger gegeben hat, verpflichtet, sich an der Finanzierung dieser Träger zu beteiligen, um ihre Defizite zu decken. Unter diesen Umständen untergraben die Bestimmungen dieser Gesetze darüber hinaus das angemessene Gleichgewicht zwischen dem Allgemeininteresse und den Eigentumsrechten der Rentner und somit Artikel 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur EMRK (Denken 24).
Nach Artikel 50 des AD 18/1989, geändert durch Artikel 22 Absatz 1 des Gesetzes 4274/2014 (A. 147), in dem Absatz 3b hinzugefügt wurde, der wie folgt lautet: "Im Falle eines Nichtigerklärungsantrags gegen einen Verwaltungsakt kann der Gerichtshof entscheiden, dass sich die Wirkungen der Nichtigerklärung auf einen Zeitpunkt beziehen, der später als der Zeitpunkt seines Inkrafttretens, in jedem Fall aber vor dem Zeitpunkt der Veröffentlichung des Beschlusses liegt…" Im vorliegenden Fall wird die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Artikels 6 Absatz 2 des Gesetzes 4051/2012 und des Artikels 1(K) unterabs. K.5 c. 1 und Absatz K.6 c. 3 des Gesetzes 4093/2012 würden von der Verwaltung verlangt, eine rückwirkende Zahlung von Rentenleistungen zu erfüllen, die nach diesen verfassungswidrigen Bestimmungen nicht nur beim Kläger, sondern auch in einem sehr breiten Kreis von Personen enthalten sind, die von diesem Standardverfahren betroffen sind. Angesichts dieser Erwägungen sieht der Gerichtshof unter Bezugnahme auf die akute Haushaltskrise und die allgemein bekannten Liquiditätsengpässe des griechischen Staates vor, dass die Folgen der Verfassungswidrigkeit der fraglichen Bestimmungen nach der Veröffentlichung dieses Beschlusses eintreten werden. Es versteht sich von Anfang an, dass für Antragsteller und andere, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Urteils Rechtsbehelfe oder Unterstützung in Anspruch genommen haben, die festgestellte Verfassungswidrigkeit rückwirkend gilt. Folglich kann die Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmungen nicht geltend gemacht werden, um Entschädigungsansprüche anderer Rentner in Bezug auf nach diesen Bestimmungen gekürzte Rentenleistungen für Zeiträume vor dem Datum der Veröffentlichung dieses Beschlusses festzustellen.
Dies wurde in der Plenarsitzung des Staatsrats mit Urteil Nr. 2287/2015 beschlossen und der Anspruch auf Entschädigung des Rentners auf ein weiteres Urteil hinsichtlich seiner Zulässigkeit und Gültigkeit an das Verwaltungsgericht erster Instanz Athen verwiesen.
DER HERSTELLER DER EMPFEHLUNG INNERHALB DER BEHÖRDEN
Seit der Veröffentlichung des oben genannten Beschlusses (10. Juni 2015) wurden weitere Beschlüsse der Verwaltungsgerichte erlassen, die die Entschädigungsansprüche der Rentner akzeptieren und die beantragten Mittel an Sozialversicherungsträger vergeben.
Diese Gerichtsverfahren haben die Verfassungswidrigkeit der oben genannten Bestimmungen der Gesetze 4051 und 4093/2012, die mit dem Beschluss Nr. 2287/2015 der Plenartagung des Staatsrates sowie den Bestimmungen der Artikel 105 und 106 des SAC diagnostiziert wurden (d.456/1984, FEK I (164). Insbesondere wird Artikel 105 des Finanzministeriums wie folgt definiert: „Für rechtswidrige Handlungen oder Unterlassungen öffentlicher Körperschaften in Ausübung der ihnen übertragenen öffentlichen Gewalt ist der Staat an der Entschädigung beteiligt, es sei denn, die Handlung oder Unterlassung wurde unter Verstoß gegen eine Bestimmung des Allgemeininteresses begangen“ und Artikel 106: „Die Bestimmungen der beiden vorstehenden Artikel 104 und 105 gelten auch für die Haftung von Gemeinden, Gemeinden oder anderen juristischen Personen des öffentlichen Rechts durch Handlungen oder Unterlassungen der ihnen dienenden Einrichtungen“. Im Sinne von Artikel 105 EG-Vertrag haftet der Staat für eine Entschädigung wegen einer Handlung oder Unterlassung seiner Organe in Ausübung der ihm übertragenen öffentlichen Gewalt, einschließlich einer rechtswidrigen Handlung oder Unterlassung. Darüber hinaus kann nach Artikel 932 A.C., der sinngemäß und in der Verantwortung des Staates oder des Staates anwendbar ist, oder nach dem Gesetz in Übereinstimmung mit den Artikeln 105-106 A.C.A.K. (STE 624/2006, 3312/2009, 1042, 1915/2007, 1410/2006 7μ., 2796/2006 7μ., 3256, 3696/2006) aufgrund von Fehlverhalten, unabhängig von der Entschädigung für den Schaden, das Gericht der Substanz nach Ermessen der finanziellen Befriedigung aufgrund des moralischen Schadens nach einer Beurteilung des Sachverhalts und auf der Grundlage der Regeln der gemeinsamen Erfahrung und Logik (STE 3329/2014, 1405/2013, 3128/2009, 330/2009, 2521/2008, 1019/2008, 2736, 2739/2007, 2727, 2328, 3457/2003 2643/1998) angemessenen Schadensersatz gewähren.
Gegebenenfalls ist das Verwaltungsgericht erster Instanz in dessen Bezirk die Behörde durch rechtswidrige Handlungen der Träger, deren Rente (vormals oder nachgeordnet) eines Rentners gekürzt wurde, ansässig ist.
Wichtig unter den Entscheidungen, die Rentner gerechtfertigt haben, ist Nr. 3037-2018 Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Thessaloniki. In seinem Urteil stellte der Gerichtshof in Bezug auf die Bestimmung des Staatsrates fest, dass „sich die Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmungen nicht in Bezug auf die Begründung von Schadenersatzforderungen anderer Rentner, die sich auf verringerte Rentenleistungen beziehen, für Zeiträume vor der Veröffentlichung dieses Beschlusses wie folgt geltend machen lässt: „Das für das Verfahren zuständige Gericht bestimmt im Übrigen die Verfassungsmäßigkeit oder Vereinbarkeit des Formgesetzes oder des Regulierungsverwaltungsakts, auf den sich die schädigende Handlung oder Unterlassung stützt (vgl. 2080/2016, 4376/2013, 2620/2008, 502/2007 usw.), ohne eine Bestimmung der Verfassung oder des Gesetzes, die diese Kontrolle ausschließt, die zum Kern der richterlichen Funktion des Richters gehört. Darüber hinaus ist jeder Richter der griechischen Rechtsordnung als natürlicher Richter berechtigt und verpflichtet, neben der Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen gemäß Artikel 93 Absatz 4 der Verfassung auch ihre Vereinbarkeit mit den Bestimmungen internationaler Übereinkommen auszuüben, die nach Artikel 28 der Verfassung den allgemeinen formalen und materiellen Gesetzen überlegen sind. Da diese beiden Kontrollen diffus sind, werden sie eindeutig innerhalb derselben Gerichtsbarkeit ausgeübt, da sie unterschiedliche Kontrollregeln und unterschiedliche Rechtsgrundlagen haben (vgl. 302/2005, 169/2010, S. 10). Im Rahmen der Vereinbarkeitsprüfung ist der Mitrichter befugt, einerseits jede der EMRK zuwiderlaufende Rechtsbestimmung nicht anzuwenden. oder einen anderen durch Gesetz ratifizierten internationalen Vertrag, auch wenn er (die Bestimmung) nicht gegen die Verfassung verstößt (Conseil Constitutionnel, 2010 -65 DC, 12. Mai 2010, S. 13) oder nicht durch den Anspruch der Partei gegen ihre Verfassungswidrigkeit aufgrund der Übertragung der Frist für das Inkrafttreten ihrer Gültigkeit im Rahmen der von einem hohen Gericht formulierten Überprüfung ihrer Verfassungsmäßigkeit (vgl. Conseil d’etat, Nr. 316734, 13. Mai 2011) aufrechterhalten werden kann, und andererseits Schadensersatz im Falle einer Beschädigung des Vermögens der Person zu gewähren, wie in Absatz 7 dieses Absatzes analysiert. Mit dieser Rechtsgrundlage übertraf das Verwaltungsgericht Thessaloniki die oben genannte Bestimmung des Staatsratsbeschlusses, in dem Ansprüche auf Entschädigung von Rentnern vor dem 10. Juni 2015 erhoben wurden.
Darüber hinaus befand sie, dass die Entschädigungsansprüche von Rentnern gemäß Artikel 40 Absatz 6 der A.N. 1846/1951, entsprechend anwendbar, auf fünf (5) Jahre festgesetzt werden. Die vorerwähnte Verjährung von fünf Jahren beginnt in diesem Fall nach der entsprechend geltenden Regel des Art. 251 des Bürgerlichen Gesetzbuches ab dem Zeitpunkt, zu dem der jeweilige Anspruch des Rentners geboren wurde und dessen gerichtliches Vorgehen möglich war, d.h. in der Regel seit dem Tag der Auszahlung seiner Rente (vgl. Nr. 27). In dieser Entscheidung wurde davon ausgegangen, dass die Behandlung des Beklagten auch für die Beendigung der Verjährungsfrist erforderlich ist und dass IKA 6% pro Jahr der Behandlungsleistung schuldet.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass eine Entschädigung erforderlich ist, um die Kürzungen geltend zu machen, die Rentnern aufgrund der oben genannten Bestimmungen entstanden sind, die mit dem Beschluss 2287/2015 der Plenartagung des Staatsrates als verfassungswidrig angesehen wurden.